Сегодня,
продолжая тему «принципиальной потенциальности экзистенции» («he's got nothing interesting to
say, so he writes about himself», вы все правильно понимаете), я хочу
поговорить о социальных сетях, блогах и прочих инстаграмах как способах экзистенциирования
(и, я бы сказала, тут-отсутствия).
Ночью,
когда все кошки серы, дурацкие мысли кажутся гениальными, а градус бытового
раздражения достигает точки кипения, я под горячую руку закрыла один из своих
блогов, удалила страницу вконтакте и форсквер и подчистила список избранного в
твиттере. Конечно же, с утра, на трезвую голову, пожалела, но восстанавливать
ничего не стала, решив посмотреть, как оно будет. Сознательно это было
мотивированно традиционными нуждами тайм-менеджмента. Я, впрочем, уже некоторое
время со смутным ужасом думала о том, сколько же у меня, черт возьми,
разнообразных аккаунтов в интернете. Контакт, блог, твиттер, тумблер, фейсбук,
инстаграмм, форсквер – это посещаемое ежедневно и отнимающее больше всего
времени – а еще кинопоиск, майшовс, два сайта со списками книг, еще множество
менее значимых вроде почт (три штуки), ютуба, аккаунтов на сайтах-архивах, и
так далее, и так далее, имя им легион, я устала даже перечислять, а тем более –
присутствовать во всех этих местах.
Читая
о трудоспособности (и в принципе достижениях) всяких классиков, мы часто шутим:
ну да, конечно, у него ведь не было вконтакта. Действительно, не было, и именно
поэтому коэффициент полезного действия у него был куда выше, чем у нас, счастливых
потребителей доступной информации.
Но
дело здесь не только (и, пожалуй, даже не столько) в тайм-менеджменте и скуке,
сколько в (назовем это так) определенной ограниченности или концентрированности
экзистенции.
Какой-нибудь
классик N существовал, скажем, как я-человек и я-автор (я-в-тексте).
Несовпадение этих образов для многих читателей потом является фрустрирующим.
Иногда он не может (или не хочет) разделять я-человека и я-автора, и тогда,
если читателю не нравится человек, он не будет читать этот текст. Иногда,
впрочем, я-текст искупает я-человека, и мы говорим: да плевать, каким он был в
«реальной жизни», если он написал такой текст. Как бы там ни было, этот классик
N, с одной стороны, жил, с другой – читал (что часто идет на пользу именно
тексту, а не человеку) и писал. И часы, проведенные за такой работой, можно
считать вычеркнутыми из жизни я-человека: в это время автор создает другой мир,
другое «я», «я», которое, не являясь Дазайном в строгом смысле, тем не менее,
обладает его потенциальностью, разворачивается в будущее, но прийти – если
повезет – может не к смерти, а к бессмертию.
Я-автор не может существовать без я-человека, да и я-человек без
я-автора часто – тоже нет. То помогая, то мешая друг другу, они движутся
более-менее в одном направлении, и я-автор в конце концов превращается чем-то
вроде древесного листка на векторе «я».
Так
вот, к нашим баранам. Каждая единица занимаемого человеком
интернет-пространства (для удобства окрестим это житейским «аккаунт») тоже
функционирует как такой текст, символическая система, в которой создается и из
которой извлекается другими то, что раньше было я-автором. Есть «всеохватывающие»
аккаунты вроде блогов, твиттера и соц.сетей, где «я» человека конструируется во
всей полноте, ничем принципиально не отличаясь от «я», которое получают «живые»
люди. Есть более однобокие аккаунты вроде списков фильмов и книг или
форсквера. Тем не менее, все они требуют
времени и энергии на поддержания своей жизнеспособности. Точно так же, как
раньше я-автор не способен был обходиться без я-человека, так теперь я-в-блоге
или я-в-твиттере не способен обходиться без него – и точно так же я-в-блоге и я-в-твиттере
не только отнимают «время жизни» в смысле тайм-менеджмента, но и в смысле «в
этот момент я-человек прекращает свое существование, передавая его чему-то другому».
В
отличие от книги, которая, будучи написанной, является полноценным,
зафиксированным, завершенным бытием (так и хочется добавить: в-себе), аккаунты,
как и экзистенция, тяготеют к вечной разомкнутости и потенциальности. Нельзя
«завершить» аккаунт, потому что он «живет» и развивается параллельно с
я-человеком (и точно также вместе с человеком смертен). В отличие от
творчества, направленного как на процесс переживания творчества (то есть,
бытие-в-творчестве), но и на результат, и создающего завершенное «параллельное»
бытие, аккаунт является симулякром экзистенции. Он не всегда даже формально
отсылает к я-человеку: в случае, например, блогов, при всей возможной полноте
раскрытия личности, связь между я-в-блоге и «реальным» я-человеком может быть
почти полностью утрачена; блог не отсылает ни к кому, кроме его «автора»,
я-в-блоге. Аккаунт является не просто копией живого человека, а его «аналогом»,
он имеет собственные тенденции развития, «внутренний мир» – и, тем не менее, не
обладает бытием помимо того, которое я-человек «отщипывает» от своей
экзистенции в его пользу.
Аккаунты
представляют собой метастазы экзистенции. Они являются способом экспансии,
которую «я» проводит по отношению к миру. Я занимаю все больше – пусть не
территории, но информации. Я утверждаюсь там, где не могу быть физически. Я
присутствую как текст или фотография в жизни тех людей, которых могла бы меня
не встретить, или же занимаю ими куда больше времени в жизни тех, кого встречаю
ежедневно. «Я» утверждает свое существование в мире. Аккаунт продолжает и
расширяет потенциальность моей экзистенции, ведь теперь эта потенциальность
есть не только у меня-человека, но и у множества «меня». «Я» из древовидного
корня превращается в ризому: я-человек в центре и множество моих побегов,
перепутанных, разделенных, жизнеспособных и не очень, тянущихся к неведомым
далям.
Но
ризома ведь может (и должна) существовать и без единого центра – зачем он ей? И
вот обратная сторона медали. Поскольку аккаунты паразитируют на я-человеке, их
потенциальность отнимает от собственно «моей» экзистенции. В тот момент, пока я
пишу этот текст, я не есть (если не считать физиологических функций) – есть
я-в-тексте. В то время, когда я конструирую образ своего блога – какой там
язык? контент? шутки? смайлики и фандомные вопли или «о высоком»? кто на меня
подписался? чем мой блог обычно привлекает? – «я» не существую. В тот момент,
когда я заношу прочитанную книгу в списочек на сайте, она перестает быть
исключительно достоянием меня-человека и становится достоянием меня-книжного-аккаунта
(и, заметили до меня, нередко бывает, что та или иная книга дочитывается только
с мыслью о том, как она будет занесена в списочек). В тот момент, когда я
чекинюсь на форсквере в том или ином месте, я в нем не присутствую: мои
полномочия передаются фразе «Н. сейчас находится в М.» Когда я просто делаю
фотографию, я уже уничтожаю полноту бытия (что оправдывается – иногда – эстетикой)
– но в тот момент, когда я делаю фотографию для инстаграма, я перестаю переживать
тот или иной момент и сразу, еще до его завершения, отдаю его в руки
омертвевшему фиксированию и созданию образа.
Аккаунты
не только расширяют, но и размывают экзистенцию. Это как если бы от одного
вектора отходило множество других, помельче, тянуших, как бог на душу положит. Каждая
прочитанная мною книга принадлежит не мне, а я-списку, каждое посещенное мною
место принадлежит не мне, а я-форскверу, каждое восхищение моментом принадлежит
не мне, а я-инстаграму, каждое мое мимолетное переживание принадлежит не мне, а
я-твиттеру (и потому, как вы знаете, разговоры с друзьями, в нем отсутствующим,
иногда выглядят достаточно странно: «ну, у меня вчера такое случилось, я про
это в твиттере писала, сейчас перескажу» – то есть, вы задумайтесь, я
рассказываю уже не о «я», а о «я, пропущенном через твиттер»: я-человек становлюсь
вторичной от я-симулякра). Я слежу за тем, чтобы вконтакте была фотография с
новой прической, чтобы списочки книг и фильмов актуализировались незамедлительно,
чтобы в инстаграме появилась фотка красивого здания или новых колготок – потому
что, чем больше времени уделяешь аккаунту, тем более весомым и «реальным»
является его симулякр-бытие, уже не принимающее, но требующее от я-человека все
большего, отрывающего все большие куски от его экзистенции.
С
практической точки зрения это – потеря времени, а еще «измельчание» и леность
мыслей и творчества. Зачем (да и когда?) писать роман, пытаясь выразить в нем
те или иные свои мысли и чувства, если вместо этого можно написать три строчки
в блог и таким образом избыть (передать я-в-блоге) свое переживание? Зачем
тягать с собой тяжеленный фотоаппарат, ставить кадр, искать освещение, если
можно клацнуть на мобильный, пробегая мимо, корявое дерево, и тут же очутиться
в виртуальной, но оттого не менее благодарной компании тех, кто тоже любит
корявые деревья?
С
теоретической точки зрения же – это распыление экзистенции, размытие ее за счет
утраты конценрации, собранности – собственно, невозможность действительно
тут-бытия, не отягощенного ворохом питающихся этим бытием симулякров тебя же.
Впрочем
– и этого не отнимешь – это еще и экспансия, в которой, по одной из версий,
смысл жизни.
(И
это очень иронично, что свой первый вечер без нескольких важных аккаунтов я
провела, записывая длиннющий пост для блога).
Комментариев нет:
Отправить комментарий