философия vs академическая философия

Я читала книжку «Античная философия и духовные упражнения» Пьера Адо и думала: как жаль, что нас не заставили прочесть ее где-нибудь в октябре первого года обучения – она бы многое прояснила (или нет, допуская, что все всегда случается своевременно).

Если припомнить выражение, что хорошие книги говорят о том, что мы и так уже знаем, то эта послужила готовой формулировкой того, что я чувствовала давно: что не так с нашей академической философией, чем она отличается от настоящей философии и почему из всего того, что мы изучали, мне всегда были ближе, например, экзистенциалисты или около-религиозная философия – та, которую я для себя определяла как меняющую что-то во мне, в моем взгляде на мир.

(Правда, я поняла еще, что дело абсолютно не в самом по себе философе или течении, а только в нашем с ними взаимодействии и внутренней готовности – или желании – войти в нужный для изменений резонанс, который может случиться и от Гегеля, и от какой-нибудь аналитической философии, если подходить к делу всерьез).

Главная мысль Адо такова, что в античное время философия была, собственно, «духовным упражнением» и была призвана формировать не просто взгляд на мир или знания, а жизнь, ценности, поведение – в общем, менять всю систему бытия человека в мире и с миром, и в этом деле теоретическая часть была важна лишь постольку поскольку была базисом того, что человек должен был по-настоящему понять и исполнить (почти как в буддизме, в общем, где вопрос о создании мира не имеет значения, ибо важно то, что относится к «практической» стороне дела, и сама практика – медитации в буддизме или медитации как размышления и сосредоточения в западной культуре).

Мне близко такое понимание философии: оно объясняет и то, что в ней для себя вижу и хочу брать я сама, и то, почему всякие гегели оставляли меня абсолютно равнодушной, и даже то, чем отличается философия не только от этой нашей истории философии, но и от кухонного философствования, которое тоже направлено на «практику», но при этом не обладает достаточной в том числе и теоретической базой для того, чтобы эту практику полноценно в жизнь воплощать.

Ввиду этого всего академическая философия, или скорее изучение философии, имеет несколько очень важных недостатков.

Первый – это вот то самое, сформулированное у Сэлинджера:

«Мне кажется, все это не так уж меня бы расстроило, если бы хоть один раз - хоть р_а_з_о_к - я от кого-нибудь услышала пусть самый маленький, вежливый, мимолетный намек на то, что знание д_о_л_ж_н_о вести к м_у_д_р_о_с_т_и, а и_н_а_ч_е это просто возмутительная трата времени, и все! Как бы не так! Во всем университете никогда никто и не з_а_и_к_н_е_т_с_я о том, что м_у_д_р_о_с_т_ь - это цель всякого познания. Даже само слово "мудрость" и то почти не упоминается».

Знания ради знания – это как пассажиры в метро где-нибудь в Китае или Индии, когда нужен тот самый полуанекдотический утрамбовщик, своим пузом впихивающий людей в вагон. И никто не скажет о том, что на самом деле тебе вообще можно не спускаться в метро, потому что у тебя есть, например, велосипед – или же ты и вовсе можешь пойти пешком, подышав свежим воздухом и насладившись красивыми видами, а не пытаясь впихнуть в свою голову как можно больше имен, дат и бессвязных философских концептов. 

Философия (пусть даже академическая) в идеале должна показывать путь, учить человека ходить или пользоваться велосипедом, а вместо этого чаще всего человек начинает утрамбовывать в свою голову китайцев.

(Хотя, нельзя не признать, что и академическая философия все-таки работает как указатель дороги – другое дело, что куда хуже, чем могла бы, и совсем не говорит о том, что на самом деле она должна делать именно это, а не что-то другое).

Второй недостаток тот, что, если даже каким-то образом студент хотя бы интуитивно понимает, для чего ему нужны получаемые знания – он с трудом может отследить свой прогресс и увидеть результат. Даже если ты знаешь, куда идешь, то едва ли можешь понять, как и какими темпами.

Дело обстоит точно так же, как с физическими упражнениями. Я вот, например, смогла заниматься зарядкой только где-то на первом курсе универа: именно тогда я с удивлением обнаружила, что, если я регулярно отжимаюсь на тех занятиях, до которых дохожу, на следующих я могу отжиматься уже больше; до этого то, что, занимаясь спортом, человек действительно что-то тренирует и улучшает в себе, казалось мне информацией абсолютно умозрительной и не имеющей ко мне непосредственного отношения.

С мозгами все так же, но отследить прогресс в нашем деле почти невозможно: да, я могу к четвертому курсу заметить, что мне стало легче писать и читать тексты, но это произойдет уже исключительно пост-фактум, никакого постепенного роста, никакого наращивания темпов или умений, просто ты входишь в это дело (поступаешь в универ) и выходишь: если так и не понял, зачем эти знания нужны – академической воблой, или – если понял – либо с целым комплексом психологических и духовных проблем, либо чуть более просветленным (в зависимости от того, теми ли упражнениями занимался и не надорвал ли пару мышц – но вообще обычно и то, и другое поставляется в комплекте, потому что не надорвать себе ничего при отсутствии тренеров и регулярных сознательных упражнений просто невозможно).

Если с первым недостатком еще можно хоть как-то пробовать бороться, то здесь остается только смириться (расслабиться и получать удовольствие). И продолжать упражняться, конечно.